UWAGA PILNE! -SYTUACJA W BYDGOSZCZY....

UWAGA!!! PONIŻSZY MAIL MUSI DOTRZEĆ JAK NAJSZYBCIEJ DO REZYDENTÓW ZE SZPITALA IM.JURASZA W BYDGOSZCZY- PRZEŚLIJCIE DALEJ! Rezydenci zatrudnieni w szpitalu im. Jurasza w Bydgoszczy otrzymali wypowiedzenia zmieniające. Są wprowadzani w błąd ,iż nieprzyjęcie nowych (drastycznie niekorzystnych) warunków zatrudnienia będzie skutkować rozwiązaniem umowy o pracę z dniem 11 grudnia (14-dniowy okres wypowiedzenia). (Informacja z mediów.) TAKIE WYPOWIEDZENIE UMOWY PRZEZ DYREKCJĘ SZPITALA BĘDZIE BEZSKUTECZNE PRAWNIE. Wynika to wprost z sentencji wyroku Sądu Najwyższego, który wraz z uzasadnieniem wklejam poniżej. Ponadto, takie samo (jak zawarte w poniższym wyroku) rozumowanie podzieliły później wielokrotnie Sądy niższych instancji i rezydenci każdorazowo wygrywali sprawy wytaczane szpitalom. Ostatnia sprawa miała miejsce kilka mcy temu i zakończyła się nakazaniem przewrócenia rezydenta do pracy. WAŻNE, ABY REZYDENCI Z BYDGOSZCZY PODJĘLI DECYZJE JAK POSTĄPIĆ, NIE W BŁĘDZIE ALE ŚWIADOMI OBOWIĄZUJĄCYCH PRZEPISÓW PRAWA MATERIALNEGO I ORZECZNICTWA SN. Poniżej kluczowy wyrok SN Pozdrawiam, lek. Jakub Artur Bald, członek Okręgowej Rady Lekarskiej w Łodzi, student prawa Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Łódzkiego Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z dnia 6 września 2005 r. I PK 5/2005 Wypowiedzenie przez pracodawcę umowy o pracę na czas określony zawartej z lekarzem-rezydentem może nastąpić tylko z przyczyn, które uniemożliwiają szkolenie specjalizacyjne, wymienionych w § 19 ust. 1 rozporządzenia (1) Ministra Zdrowia z dnia 6 sierpnia 2001 r. w sprawie specjalizacji lekarzy i lekarzy stomatologów. W razie wypowiedzenia tej umowy bez wskazania przyczyny uzasadniającej jej rozwiązanie, pracownikowi przysługują roszczenia określone w art. 56 w związku z art. 59 kp. Przewodniczący SSN: Teresa Flemming-Kulesza. Sędziowie SN: Katarzyna Gonera, Zbigniew Hajn (sprawozdawca). Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2005 r. sprawy z powództwa Dagmary B. przeciwko Uniwersyteckiej Klinice Stomatologicznej w K. - Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej o przywrócenie do pracy, na skutek kasacji powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krakowie z dnia 17 sierpnia 2004 r. (...) uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu - Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krakowie z pozostawieniem temu Sądowi orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego. Uzasadnienie Powódka Dagmara B. domagała się przed Sądem Rejonowym dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie uznania za bezskuteczne wypowiedzenia jej umowy o pracę zawartej na czas określony, dokonanego przez pozwaną Uniwersytecką Klinikę Stomatologiczną w K., wnosząc ostatecznie o przywrócenie jej do pracy na dotychczasowych warunkach. W ocenie powódki rozwiązanie umowy o pracę naruszyło przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 sierpnia 2001 r. w sprawie specjalizacji lekarzy i lekarzy stomatologów, które w § 10 ust. 8 oraz § 19 ust. 1 wymienia sytuacje uprawniające stronę pozwaną do rozwiązania umowy o pracę. Stwierdziła także, że wskazane jej ustnie motywy nie mogły stanowić skutecznej podstawy wypowiedzenia. Nie może ona bowiem ponosić negatywnych konsekwencji nieprzekazania przez Ministerstwo Zdrowia środków na finansowanie etatu rezydenta, w sytuacji gdy nieprzekazanie środków na ten cel, wyniknęło z przyczyn leżących po stronie strony pozwanej, a nieobecność kierownika specjalizacji nie przeszkadzała w odbywaniu specjalizacji, ponieważ kierownik wyznaczył zastępcę. Uniwersytecka Klinika Stomatologiczna w K. domagała się oddalenia powództwa. Pozwana wskazała, że w umowie o pracę strony przewidziały klauzulę z art. 33 kp, umożliwiającą wypowiedzenie umowy, a powódka nie zakwestionowała jej przy podpisywaniu umowy oraz w czasie jej trwania. Istniały uzasadnione przyczyny wypowiedzenia umowy, zaś fakt nieotrzymania środków na odbywanie specjalizacji przez powódkę nie został w żaden sposób spowodowany działaniami strony pozwanej. Nie zostały także naruszone przepisy powołanego przez powódkę rozporządzenia, gdyż odnoszą się one do sytuacji, w której lekarz nie może realizować lub kontynuować szkolenia specjalizacyjnego, co nie jest równoznaczne z rozwiązaniem umowy o pracę. Zaskarżonym w kasacji wyrokiem Sąd Okręgowy oddalił apelację powódki od wyroku Sądu Rejonowego, oddalającego jej powództwo. Zgodnie z ustaleniami, przyjętymi w podstawie faktycznej zaskarżonego wyroku, Dagmara B. była zatrudniona w pozwanej Klinice na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony od 3 marca 2003 r. do 28 lutego 2006 r., na stanowisku lekarza stomatologa-rezydenta. Umowa zawierała klauzulę dopuszczającą możliwość jej wcześniejszego rozwiązania za dwutygodniowym wypowiedzeniem. W dniu 10 lipca 2003 r. powódka otrzymała pisemne wypowiedzenie tej umowy, którego dwutygodniowy okres upłynął 26 lipca 2003 r. Oświadczenie pisemne nie zawierało uzasadnienia wypowiedzenia. W apelacji powódka zarzuciła Sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 sierpnia 2001 r. w sprawie specjalizacji lekarzy i lekarzy stomatologów, a zwłaszcza jego § 7 i § 10 ust. 8 w związku z § 19, przez błędną ich interpretację oraz naruszenie przepisów prawa procesowego, zwłaszcza art. 217 kpc, przez nieprzeprowadzenie postępowania dowodowego w sprawie. Rozpoznając apelację powódki od wyroku Sądu pierwszej instancji, Sąd Okręgowy stwierdził, że podstawą jej zatrudnienia była umowa o pracę, zawarta na czas określony w celu doskonalenia zawodowego, obejmującego realizację programu specjalizacji zwanej „rezydenturą”, wymieniona w § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 sierpnia 2001 r. w sprawie specjalizacji lekarzy i lekarzy stomatologów (Dz. U. 2001 r. Nr 83 poz. 905 ze zm.). Zdaniem Sądu, ani przepisy ustawy z 5 grudnia 1996 r. o zawodzie lekarza, ani przepisy wymienionego rozporządzenia, nie zawierają uregulowań, z których wysnuć należałoby wniosek, że w przypadkach, gdy lekarze „rezydenci” odbywają specjalizację w ramach umów o pracę zawartych